法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話：
0571-86715911
0571-85118191
郵箱：
[email protected]
地址：
杭州市錢塘區(qū)2號大街515號智慧谷15F
您當(dāng)前的位置： 首頁>>法律服務(wù)中心>>案例分析 案例分析
2003年12月22日馬寶國入職北京華山公司,，擔(dān)任國際營銷總監(jiān)，年薪35萬元,。
2015年7月20日公司與馬寶國簽訂《離職協(xié)議書》，載明：
“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，雙方自2015年7月15日起解除勞動關(guān)系,。
……
經(jīng)濟(jì)賠償金和賠償金計算,。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致解除勞動合同,，乙方于2003年12月入職,，至2015年7月15日正式離職，在公司連續(xù)工齡共計十二年,，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計RMB232668元,，作為雙方協(xié)商一致解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。此款項于2015年7月工資發(fā)放后,，于2015年8月15日之前支付,。
……
甲乙雙方確認(rèn)：雙方在《勞動合同》履行期間及《勞動合同》終止后，雙方不存在任何勞動爭議(包括但不限于工資,、提成工資,、獎金、社會保險,、住房公積金,、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項涉及勞動關(guān)系方面產(chǎn)生的爭議),。本協(xié)議所作的支付構(gòu)成了就乙方可能提出的,、因?qū)σ曳降钠赣闷陂g及勞動關(guān)系和勞動關(guān)系之解除而產(chǎn)生的任何性質(zhì)的、對甲方及其關(guān)聯(lián)方,、子公司,、現(xiàn)任及前任之雇員、管理人員,、董事,、股東及/或代理人的所有主張的全部和最終解決。乙方不得以任何方式向甲方或相關(guān)機(jī)構(gòu)主張任何權(quán)利,，否則甲方因此產(chǎn)生的全部費用(包括但不限于訴訟/仲裁,、調(diào)查取證費、律師費,、公證費等)均由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任,。”
馬寶國離職后,，以公司繳納社會保險的繳費基數(shù)低于其工資標(biāo)準(zhǔn)為由,，向社保部門進(jìn)行了投訴，2019年3月22日社保部門作出社會保險稽核通知書,，決定對公司有關(guān)馬寶國2006年4月至2015年7月的社會保險基數(shù)差繳納情況實施稽核檢查,。
后公司進(jìn)行了補(bǔ)繳，并支付了相應(yīng)的滯納金。
公司認(rèn)為雙方已在《離職協(xié)議書》中約定對社會保險等各項事宜再無爭議,，而馬寶國反悔投訴補(bǔ)繳社會保險,，違反了雙方間的約定，屬不講武德的違約行為,，故應(yīng)返還其公司已支付的離職補(bǔ)償232668元,，并承擔(dān)其公司交納的滯納金的一半即100741元。
公司申請仲裁,，仲裁委作出不予受理通知書,。
公司不服該決定，向法院提起訴訟,。
一審判決：離職協(xié)議書限制馬寶國主張社會保險權(quán)利,，屬用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的情形,。
一審法院認(rèn)為,，依據(jù)公司與馬寶國簽訂的《離職協(xié)議書》第五條措辭內(nèi)容可見，232668元系對馬寶國連續(xù)工齡的補(bǔ)償,，性質(zhì)是雙方協(xié)商一致解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,，并不包括公司未足額為馬寶國交納社會保險的賠償。
《中華人民共和國社會保險法》第八十二條第一款規(guī)定：“任何組織或者個人有權(quán)對違反社會保險法律,、法規(guī)的行為進(jìn)行舉報,、投訴?！钡诎耸鶙l規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的,，由社會保險費征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起,，按日加收萬分之五的滯納金;逾期仍不繳納的,，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款?！?/p>
公司未足額為馬寶國繳納社會保險費,，馬寶國享有向行政部門舉報投訴的權(quán)利，故雙方于《離職協(xié)議書》第八條中關(guān)于對社會保險不存在爭議,、限制馬寶國主張社會保險權(quán)利,、以及若主張則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的約定，屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任,、排除勞動者權(quán)利的情形,，應(yīng)為無效。
公司據(jù)此要求馬寶國返還離職補(bǔ)償,、支付相應(yīng)利息、以及承擔(dān)補(bǔ)繳社會保險而向行政機(jī)構(gòu)交納的滯納金的一半均缺乏依據(jù)，對上述請求,，一審法院均不予支持,。
綜上，一審判決駁回公司的全部訴訟請求,。
公司不服,，提起上訴。
二審判決：馬寶國主張社保權(quán)利的行為不導(dǎo)致離職補(bǔ)償金支付條件的不成就,，公司要求返還離職補(bǔ)償金232668元,，缺乏事實和法律依據(jù)。
二審法院認(rèn)為,，就馬寶國是否應(yīng)當(dāng)返還離職補(bǔ)償金問題,，法院評述如下：
首先，公司主張雙方簽訂的《離職協(xié)議書》約定的232668元系未足額繳納社會保險費的補(bǔ)償,。對此,，本院認(rèn)為，《離職協(xié)議書》第五條載明“……在公司連續(xù)工齡共計十二年,，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計RMB232668元,，作為雙方協(xié)商一致解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！边@一證據(jù)能夠直接證明該款項系解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,，而現(xiàn)無任何證據(jù)能夠證明該款項包含未足額繳納社會保險費的補(bǔ)償。
公司雖主張該金額與按照法定標(biāo)準(zhǔn)計算的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額不同,，但該金額也與按照法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳社會保險費的用人單位負(fù)擔(dān)部分金額不同,，且協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位和勞動者可以協(xié)商確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額,，公司以補(bǔ)償金金額為由主張該款項系未足額繳納社會保險費的補(bǔ)償,，理由不能成立。據(jù)此,，本院對公司所持232668元系未足額繳納社會保險費的補(bǔ)償之主張不予采信,。故公司補(bǔ)繳社會保險費的行為與該爭議焦點不具有關(guān)聯(lián)性，補(bǔ)繳行為不構(gòu)成返還離職補(bǔ)償金的合理理由,。
其次,，公司主張“無爭議”的承諾系該公司支付離職補(bǔ)償金的前提條件。對此本院認(rèn)為,，根據(jù)《離職協(xié)議書》的行文,，支付離職補(bǔ)償金并不是附條件的法律行為，離職補(bǔ)償金條款和無爭議條款系兩個獨立的合同條款,，馬寶國主張社保權(quán)利的行為不導(dǎo)致離職補(bǔ)償金支付條件的不成就,。
再次,，就“無爭議”之約定的效力問題。社會保險費的及時足額繳納是用人單位和勞動者的法定義務(wù),，雙方對社會保險不存在爭議,、限制主張社會保險權(quán)利、以及勞動者若主張則應(yīng)承擔(dān)不利后果的約定,，均屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,、破壞社會保險征繳秩序、損害公共利益的行為,，此類約定應(yīng)為無效,。但該無效系部分無效，不影響離職補(bǔ)償金約定的效力,。
綜上,，公司主張馬寶國返還離職補(bǔ)償金232668元，缺乏事實和法律依據(jù),，本院不予支持,。
就馬寶國是否應(yīng)當(dāng)賠償補(bǔ)繳社保的滯納金問題?！吨腥A人民共和國社會保險法》第八十二條第一款規(guī)定：“任何組織或者個人有權(quán)對違反社會保險法律,、法規(guī)的行為進(jìn)行舉報、投訴,?！钡诎耸鶙l規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足,，并自欠繳之日起,，按日加收萬分之五的滯納金;逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款,?！崩U納社會保險費是用人單位的法定義務(wù)，舉報投訴違反社會保險法律,、法規(guī)的行為是勞動者的法定權(quán)利,。作為社會保險費的繳納主體，用人單位欠繳社會保險費的不利后果,，應(yīng)由其自行承擔(dān),。公司主張馬寶國賠償給其補(bǔ)繳社會保險而向行政機(jī)構(gòu)交納的滯納金的一半共計100741元，缺乏法律依據(jù),，本院不予支持,。
綜上所述，二審判決如下：駁回上訴,，維持原判,。
